Informe sobre políticas 12- Nov. 2012

Los tratados comerciales y de inversión: obstáculos para las medidas nacionales de salud pública y de control del tabaco.

Un tribunal arbitral deberá emitir pronto una decisión de jurisdicción en relación con la demanda interpuesta por Philip Morris contra el Gobierno del Uruguay. La empresa tabacalera se ampara en un tratado bilateral de inversión (TBI) entre el Uruguay y Suiza para impugnar los requisitos de embalaje y etiquetado para cigarrillos impuestos por el Uruguay a fin de reducir el consumo de tabaco.

En febrero de 2010, Philip Morris también inició procedimientos arbitrales semejantes en Australia, aduciendo que el proyecto de ley relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011 (Tobacco Plain Packaging Bill) viola el TBI firmado en 1993 entre ese país y Hong-Kong.

Otras empresas tabacaleras también han impugnado infructuosamente las normas australianas sobre el empaquetado genérico de cigarrillos ante el Tribunal Supremo de Australia. El Tribunal australiano desestimó las demandas y sostuvo que las leyes australianas eran constitucionales y no violaban los derechos de marca puesto que la legislación reglamentaba e imponía controles sobre el embalaje y la presentación de productos derivados del tabaco y « […] no beneficiaba ni favorecía los intereses de propiedad del Commonwealth ni de cualquier otra persona».

Honduras, la República Dominicana y Ucrania también presentaron sendas reclamaciones contra Australia en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en relación con el uso de marcas en los embalajes de cigarrillos.

Descargar


Etiquetas relacionadas: , , , , ,

0

Tu carrito